Tun Dr. Mahathir v Anwar = Fakta v Auta.

Dalam dunia ini ada dua jenis pemimpin. Satu yang berkomunikasi dengan pengikutnya menggunakan logik dan yang satu lagi berkomunikasi dengan pengikut menggunakan sentimen dan emosi. Jika Tun Dr. Mahathir tergolong sebagai pemimpin golongan pertama, Anwar pula merupakan pemimpin golongan kedua.

Pemimpin seperti Dr. Mahathir mementingkan fakta, sementara pemimpin seperti Anwar mementingkan auta. Bagi pemimpin seperti Dr. Mahathir, kejayaan diukur dari segi pencapaian, atau result oriented. Bagi pemimpin seperti Anwar, kejayaan diukur dari segi kuasa, sejauh mana beliau boleh menanam rasa takjub pengikutnya, Makin fanatik, semakin jumud dan taklid pengikutnya, makin berjayalah dia.

Mahathir akan menyeru kepada rasionality dan logik, Anwar kepada sentimen dan retorik. Sementara leader golongan pertama bergantung kepada kejayaan untuk diterima dan disanjung, leader kumpulan kedua bergantung kepada propaganda.spin dan kemahiran perang psikologi.

Kata HAMKA, emas sepuh tetap akan terserlah juga loyangnya. Pemimpin seperti Anwar lambat laun akan nampak juga kedangkalannya,sementara pemimpin seperti Tun Dr. Mahathir akan akhirnya diterima walaupun peringkat awal menghadapi tentangan.

Jika Mahathir gagal, contohnya dalam menangani krisis kewangan 1998, beliau akan mengalami nasib ya g sama seperti Suharto. Oleh kerana beliau berjaya mengatasinya cara Malaysia, beliau tetap disanjung walaupun sudah bersara. Kejayaannya adalah sumber karismanya.

Anwar Ibrahim seperti Hitler. Karismanya terletak pada misi. Misi ini ditanam dalam benak pengikutnya hanya boleh diselesaikan oleh pemimpin agung sepertinya. Misi ini membentuk cult - ketaksuban terhadap seseorang pemimpin,bukan pada perjuangannya.

Justeru itu misi pemimpin berkenaan boleh diubah-ubah. Masa memimpin gerakan pelajar misi Anwar adalah kebangkitan Islam, semasa dalam UMNO kononnya perjuangan bangsa Melayu, dan sekarang liberalisasi kaum, dan kononnya memperjuangkan nasib rakyat.

Tidak ada satupun misi Anwar ini berjaya dicapai tetapi itu tak penting. Beliau mesti kelihatan karismatik dan combative dimana saja dan pada misi apa saja yang beliau perjuangkan. Malah kegagalan dalam mencapai misi ini boleh menambahkan lagi taksub pengikutnya kerana sentiasa ada pihak yang boleh dipersalahkan.

Maka wujudlah 'teori konspirasi'.

Anwar menanam sentimen kebencian dan memberi persepsi apa saja yang dibuat kerajaan adalah konspirasi. Isu Lynas sebagai contoh. Juak-juak PKR telah berjaya memesong tumpuan orang ramai samada Lynas selamat atau tidak. Apabila badan bebas antarabangsa memberi verdict berdasarkan fact dan figure serta teknikaliti, rakyat sudah berjaya disway bahawa ia tidak selamat. Malah verdict mereka juga dituduh konspirasi antarabangsa.

Kita gagal menanya isu paling asas: benarkah Lynas tidak selamat? Bagaimana jika ianya selamat? Berapa juta FDI dan peluang pekerjaan yang dilepaskan. Dan semua ini boleh membantu ekonomi Malaysia.

Pemimpin seperti ini merupakan agitator, bukan stateman. Matlamat mereka adalah kuasa, bukan melindungi rakyat. Rakyat hanya alat sahaja. Dan antara agitator yang berjaya hingga memimpin negara mereka ke arah kemusnahan adalab Mao Tse Tong, Hitler, Mussolini, Lenin dan Stalin.

Kata Tokugawa Ieyasyu, orang yang menakluk dari atas kuda, tidak boleh terus-terusan memerintah dari atas kuda. Seni agitator dan statemanship sangat berbeza.

Katakan tidak kepada A.I.(Anwar Ibrahim = Artificial Intelligent).